Experiencia, adenomectomía prostática laparoscópica vs cirugía abierta

Autores: Arellano Cuadros Rodrigo, Delgado Guerrero Francisco, Torres Aguilar Jesús, Sandoval Salazar Ana Fátima

Resumen

Introducción: a pesar del desarrollo de las técnicas endoscópicas, la adenomectomía abierta sigue siendo el tratamiento de elección para grandes adenomas. La adenomectomía laparoscópica y robótica reporta buenos resultados en centros especializados. Objetivo: recopilar la información existente sobre adenomectomía laparoscópica y adenomectomía abierta, evaluar la eficacia de dichos procedimientos, respecto a la técnica laparoscópica contra la técnica abierta, comparar los resultados obtenidos en la experiencia del Hospital Juárez México. Material y métodos: se incluyeron todos los pacientes que fueron sometidos a cirugía prostática benigna, abierta o laparoscópica desde enero del 2009 hasta mayo 2016. Se conformó un grupo de pacientes a los que se les realizó cirugía abierta denominado grupo A y cirugía laparoscópica denominado grupo B. Se compararon variables tales como sangrado, días de estancia intrahospitalaria, peso de adenoma prostático y mejoría de sintomatología. Resultados: se incluyeron un total de 117 pacientes con diagnóstico de crecimiento prostático: 65 operados por medio de cirugía laparoscópica y 52 por cirugía abierta. El grupo de adenomectomía laparoscópica (AL) tuvo diferencia significativa en el sangrado (< 0.02) y en estancia hospitalaria (< 0.03) siendo menor en este grupo. Conclusiones: la adenomectomía laparoscópica es un procedimiento el cual tiene un buen resultado funcional para pacientes que tiene grandes volúmenes prostáticos. Los resultados en comparación con la cirugía abierta son similares. Sin embargo, tiene beneficios en cuestión de menor sangrado y días de estancia intrahospitalaria.

Palabras clave: Adenomectomía prostática laparoscópica cirugía prostática hiperplasia prostática Ultrasonido transabdominal de próstata International Prostatic Symptons Score.

2017-02-10   |   456 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 31 Núm.3. Septiembre-Diciembre 2016 Pags. 84-86 Bol Coleg Mex Urol 2016; XXXI(3)