Resumen

Objetivo: Mostrar los resultados en una serie de traumatizados craneales monitoreados mediante tomografía computarizada de cráneo secuenciales, insistiendo en la determinación de los factores pronósticos para la detección de empeoramiento significativo en la prueba de neuroimagen. Métodos: Se practicó un estudio observacional, prospectivo y analítico con los pacientes que sufrieron traumatismo craneoencefálico y se hospitalizaron en el Hospital Universitario “Manuel Ascunce Domenech” de Camagüey, desde el primero de julio de 2011 hasta el 31 de enero de 2012. Se conformó la muestra con todos los pacientes que se estudiaron con tomografía computarizada de cráneo al ingreso y al menos una vez de forma evolutiva durante el mismo período de hospitalización. Se utilizaron técnicas de estadística descriptiva, chi–cuadrado, McNemar, ANOVA y regresión logística binomial. Resultados: Se estudiaron 33 pacientes, en el 21, 2% de ellos se detectaron cambios evolutivos en las pruebas de neuroimagen que motivaron tratamientos quirúrgicos. Se detectó relación significativa con la presencia de vómitos y amnesia peritrumática mayor a una hora. Con la aplicación del ANOVA y la regresión logística, se constató que el puntaje de Rotterdam tuvo el mayor peso para establecer dicho pronóstico. Conclusiones: En la serie presentada se mostraron los criterios utilizados en el servicio de neurocirugía del Hospital Universitario “Manuel Ascunce Domenech” para la aplicación de la tomografía secuencial de cráneo en pacientes con traumatismo craneoencefálico. Se encontró que la aplicación del puntaje de Rotterdam en la tomografía computarizada de cráneo inicial de estos enfermos es el elemento de mayor valor predictivo para el aumento de volumen significativo de las lesiones intracraneales traumáticas.

Palabras clave: Factores pronósticos neuromonitoreo traumatismos craneoencefálicos tomografía de cráneo.

2013-05-20   |   1,185 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 3 Núm.1. Enero 2013 Pags. 44-50 Rev Cubana Neurol Neurocir 2013; 3(1)