Resumen

Antecedentes: La selección del embrión de mejor calidad tiene como propósito conseguir la mayor tasa de éxito, que el embarazo sea único y, por tanto, se reduzcan los riesgos obstétricos. Objetivo: Evaluar la tasa de embarazo con transferencia de embrión único no seleccionado (cSET) en día tres versus la experiencia del médico que realiza la transferencia embrionaria. Pacientes y método: Estudio retrospectivo, observacional y transversal efectuado en 159 pacientes del Centro Mexicano de Fertilidad del CEPAM en protocolo de fertilización in vitro por cualquier indicación, excepto trastornos ovulatorios y en quienes sólo fue posible obtener un embrión para ser transferido en día tres. Para el análisis se agruparon según: edad, número de células del embrión el día de la transferencia y médico que la realizó. Las variables continuas se designaron como medias y sus desviaciones estándar y se realizó regresión logística univariada para determinar la significación estadística. Las variables categóricas se evaluaron en frecuencias y porcentajes. Los cálculos se efectuaron con el programa de cómputo JMP. Resultados: Con el protocolo de transferencia de embrión único no seleccionado en día tres se obtuvo una tasa de embarazo de 17%, con menor tasa en mujeres mayores de 40 años de edad y mayor con embriones de más de 9 células, pero también mayor tasa de aborto. Los médicos más experimentados lograron mejores tasas de embarazo. Conclusión: Este es el primer estudio efectuado en población mexicana que evalúa la posibilidad de embarazo con transferencia de embrión único no seleccionado en día tres poscaptura con una tasa de éxito de 17% y con variables de primer orden: número de células el día de la transferencia y la experiencia del médico que llevó a cabo el procedimiento.

Palabras clave: Transferencia de embrión único no seleccionado (cSET) experiencia médica fertilización in vitro reproducción asistida.

2014-05-03   |   747 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 82 Núm.5. Mayo 2014 Pags. 289-295 Ginecol Obstet Méx 2014; 82(5)