Resumen

Introducción: Diferentes estudios han sido utilizados para evaluar la maduración de un individuo, entre ellos está la radiografía carpal, la cual demuestra la osificación de la mano y muñeca. Sin embargo, existen otros métodos que pueden determinar la maduración de un paciente por medio de la edad dental como es el método Demirjian et al. Por lo anterior existe gran controversia sobre qué método es el más confiable y más cómodo. Objetivo: Comprobar la efectividad del método Demirjian et al. en pacientes de la Clínica de Ortopedia de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla. UPAEP. Material y métodos: Estudio retrospectivo, observacional, descriptivo y analítico. La muestra de este estudio fue de 28 radiografías panorámicas de mujeres y 20 de varones con edades entre los tres y 16 años. Las radiografías fueron analizadas usando el método de Demirjian et al. para calcular la edad dental a través de los siete órganos dentarios del arco inferior izquierdo. Las diferencias entre la edad dental (ED) y edad cronológica (EC) fueron comparadas a través de un análisis ANOVA y un pos-hoc Scheffe. Se realizó una prueba de normalidad de las variables para determinar su error medio. Resultados: La media de la EC fue de 8.85 y la ED de 9.17 años. Se utilizó un valor de significancia (P = 0.05). Se obtuvo una relación significativa entre la EC y ED para uno y otro sexo. En niños fue de P = 0.001 y P = 0.000 para niñas. El método de Demirjian et al. fue aplicable a la población. El error medio de las variables fue de 0.77 años para el total de la muestra. Conclusión: EL método de Demirjian et al. Demostró un valor significativo de correlación al ser aplicado en niños de la ciudad de Puebla, Puebla, México. Para este estudio los resultados fueron significativos, se propone replicar la metodología en poblaciones distintas con muestras aleatorias de mayor tamaño.

Palabras clave: Método Demirjian et al edad dental edad cronológica radiografía panorámica.

2016-04-01   |   548 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 28 Núm.1. Enero-Junio 2016 Pags. 10-16 Rev AMOP 2016; 28(1)