Autores: Téllez Ávila Félix Ignacio, Duarte Medrano Gilberto, Gallardo Cabrera Víctor Efrén, Herrera Mora David, Elizondo Rivera Javier, Valdovinos Andraca Francisco, Ramírez Luna Miguel Ángel
Objetivo: Describir el rendimiento diagnóstico, las complicaciones y el impacto clínico de las biopsias por aspiración guiadas por ultrasonido endoscópico (USE-BAAF) de las lesiones hepáticas sólidas. Material y métodos: Se analizaron de manera retrospectiva datos obtenidos prospectivamente de pacientes sometidos a USE-BAAF de lesiones hepáticas. Se incluyeron todos los pacientes para el USE-BAAF debido a la detección de una lesión sólida por TC, RMI o ultrasonido. Todos los procedimientos se realizaron con agujas estándar de calibre 19 o 22. El acceso al lóbulo hepático izquierdo fue por vía transgástrica, y las lesiones en el lóbulo hepático derecho por vía transgástrica o transduodenal. Resultados: Se realizaron un total de 74 procedimientos en 71 pacientes, de los cuales 39 (54.9%) fueron mujeres con una media (DE) de edad de 62.4 (14.2) años. El rendimiento diagnóstico de la USE-BAAF fue de 95.7% (68/71 pacientes). Se usó una aguja de calibre 19 en 36 (50.7%) y una aguja 22 en 35 (49.3%). No se detectó ninguna diferencia en la sensibilidad, diagnóstico citológico, complicaciones o impacto clínico del USE-BAAF para las lesiones sólidas del hígado muestreadas con las agujas del 19 vs. 22. El resultado histológico final fue maligno en 57/71 pacientes (80.2%), benignos en 12/71 (16.9%) y no diagnósticos en 2/71 (2.8%). Los resultados de la USE-BAAF cambiaron el tratamiento de 21% de casos (se detectó malignidad en seis pacientes y la cirugía fue evitada en nueve pacientes). No se informaron complicaciones. Conclusiones: Según nuestros resultados, la USE-BAAF es un procedimiento útil y seguro con un buen rendimiento diagnóstico. No se observaron diferencias entre el uso de las agujas del 19 y del 22 para las biopsias del hígado guiadas por USE.
Palabras clave: Ultrasonido endoscópico biopia higado diagnóstico.
2017-09-21 | 521 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 29 Núm.2. Abril-Junio 2017 Pags. 63-67 Endoscopia 2017; 29(2)