Completo

Original Article

Vol. 28(1):36-46, April - July 2025

i-ISSN 0123-7047 e-ISSN 2382-4603

DOI: https://doi.org/10.29375/01237047.5149

Agreement between six frailty assessment tools in Colombian seniors: SABE Colombia

Concordancia entre seis herramientas de tamización de fragilidad en personas mayores colombianas: SABE Colombia

Concordância entre seis instrumentos de triagem de fragilidade em pessoas idosas colombianas: SABE Colômbia

Judarcid Guzmán-Sánchez

https://orcid.org/0009-0007-4954-9757

https://ror.org/059yx9a68

jgumaz@unal.edu.co

Especialidad en Geriatría. Facultad de Medicina. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Cundinamarca, Colombia

Milena Lima de Moraes

Autor de correspondencia

https://orcid.org/0000-0003-1222-8400

https://ror.org/059yx9a68

mmoraes@unal.edu.co

Departamento de Nutrición Humana. Facultad de Medicina. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Cundinamarca, Colombia

ARTICLE INFORMATION:

Article received: August 15, 2024

Article accepted: May 25, 2025

DOI: https://doi.org/10.29375/01237047.5149

How to reference. Guzmán-Sánchez J, Moraes ML. Concordancia entre seis herramientas de tamización de fragilidad en personas mayores colombianas: SABE Colombia. MedUNAB [Internet]. 2025;28(1):36-46. doi: https://doi.org/10.29375/01237047.5149

Author Contributions

JGS participated in conceptualization, data curation, formal analysis, methodology, visualization, writing (original draft) and review/ editing. MLM participated in conceptualization, data curation, statistical analysis, methodology, visualization, writing (original draft) and review/ editing. All authors reviewed and approved the submitted version.

ABSTRACT

Introduction. Frailty is a clinical predictor of adverse outcomes in seniors. Multiple tools have been designed to help health care personnel screen, diagnose and monitor this condition. This study evaluated the level of agreement between 6 frailty assessment tools. Methodology. A secondary cross-sectional survey of the SABE Colombia population-based study. The prevalence of frailty was assessed according to 6 tools: FRAIL, Study of Osteoporotic Fractures (SOF); gait speed (GS); Short Physical Performance Battery (SPPB); Modified Frailty Index (mFI), and Clinical Frailty Scale (CFS). McNemar’s test was used to compare the proportions of tool scores, and Cohen’s kappa coefficient was used to assess agreement. Results. In the overall sample, the prevalence of frailty varied between 9.1% and 62.7%. The lowest prevalence was in FRAIL, while the highest was in gait speed. From the simultaneous assessment of 2,336 seniors, only two medium agreements were observed in the 6 tools (SOF vs GS, κ=0.21 p<0.001; and FRAIL vs CFS κ=0.27 p<0.001), as well as one moderate agreement (SOF vs SPPB, κ=0.54 p<0.001). Discussion. The variation in prevalence was expansive between the tools, and little agreement was observed between them, even those with the same focus (physical frailty, FRAIL and SOF and physical performance, GS and SPPB). Conclusions. This study’s findings suggest that most of the studied tools actually assess different aspects of frailty and do not have a medium or moderate level of agreement.

Keywords:

Frailty; Aged; Triage; Geriatric Assessment; Comorbidity; Polypharmacy; Prevalence; Functional Status

RESUMEN

Introducción. La fragilidad es una variable clínica predictora de desenlaces adversos en las personas mayores. Se han diseñado múltiples herramientas que permiten al personal de salud hacer el cribado, diagnóstico y seguimiento de esta condición. El presente estudio evaluó la concordancia entre 6 herramientas de tamización de fragilidad. Metodología. Indagación de corte transversal secundario del estudio poblacional SABE Colombia. Se evaluó la prevalencia de fragilidad según 6 herramientas: FRAIL, Estudio de Fracturas Osteoporóticas (SOF); velocidad de la marcha (VM); Bacteria Corta de Desempeño Físico (SPPB); Índice de Fragilidad Modificado (mFI), y Escala Clínica de Fragilidad (CFS). Se utilizó el test de McNemar para comparar las proporciones de los resultados de las herramientas y el coeficiente de kappa de Cohen para evaluar la concordancia. Resultados. En la muestra total la prevalencia de fragilidad varió entre 9.1% y 62.7%, siendo la más baja evaluada por FRAIL, y la más elevada por velocidad de la marcha. En 2,336 personas mayores que se evaluaron simultáneamente, en las 6 herramientas se observaron solamente dos concordancias medianas (SOF vs VM, κ=0.21 p<0.001; y FRAIL vs CFS κ=0.27 p<0.001) y una concordancia moderada (SOF vs SPPB, κ=0.54 p<0.001). Discusión. La variación de prevalencia fue amplia entre las herramientas y se observó pocas concordancias entre las herramientas, incluso entre las que tienen el mismo enfoque (fragilidad física, FRAIL y SOF y desempeño físico, VM y SPPB). Conclusiones. Los hallazgos del presente estudio sugieren que la mayoría de las herramientas estudiadas en realidad evalúan diferentes aspectos de fragilidad y no tienen mediana o moderada concordancia.

Palabras clave:

Fragilidad; Adulto Mayor; Triaje; Evaluación geriátrica; Comorbilidad; Polifarmacia; Prevalencia; Estado Funcional.

RESUMO

Introdução. A fragilidade é uma variável clínica que prediz desfechos adversos em pessoas idosas. Diversas ferramentas foram desenvolvidas para permitir que os profissionais de saúde realizem o rastreamento, o diagnóstico e o acompanhamento dessa condição. Este estudo avaliou a concordância entre seis ferramentas de triagem de fragilidade. Metodologia. Estudo transversal secundário do estudo populacional SABE Colômbia. A prevalência de fragilidade foi avaliada por meio de seis instrumentos: FRAIL, Estudo de Fraturas Osteoporóticas (SOF); velocidade da marcha (VM); Bateria Curta de Desempenho Físico (SPPB); Índice de Fragilidade Modificado (mFI); e Escala Clínica de Fragilidade (CFS). O teste de McNemar foi utilizado para comparar as proporções dos resultados dos instrumentos, e o coeficiente kappa de Cohen foi utilizado para avaliar a concordância. Resultados. Na amostra total, a prevalência de fragilidade variou entre 9.1% e 62.7%, sendo a mais baixa avaliada pelo FRAIL e a mais elevada pela velocidade da marcha. Em 2.336 idosos avaliados simultaneamente, foram observadas apenas duas concordâncias médias entre os seis instrumentos (SOF vs. VM, κ = 0.21 p < 0.001; e FRAIL vs. CFS, κ = 0.27 p < 0.001) e uma concordância moderada (SOF vs. SPPB, κ = 0.54 p < 0.001). Discussão. A variação de prevalência foi ampla entre os instrumentos, e observaram-se poucas concordâncias entre eles, mesmo entre aqueles com o mesmo foco (fragilidade física, FRAIL e SOF, e desempenho físico, VM e SPPB). Conclusões. Os resultados do presente estudo sugerem que a maioria dos instrumentos estudados avalia, de fato, diferentes aspectos da fragilidade e não apresenta concordância moderada ou moderada.

Palvras-chave:

Fragilidade; Idoso; Triagem; Avaliação Geriátrica; Comorbidade; Polimedicação; Prevalência; Estado Funcional.

References: 29

Palabras clave: Frailty; Aged; Triage; Geriatric Assessment; Comorbidity; Polypharmacy; Prevalence; Functional Status

2026-01-28   |   0 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 28 Núm.1. Abril-Julio 2025 Pags. 36-57 MedUNAB 2025; 28(1)