Completo

Introducción

Los cementos de resina dual constituyen una de las opciones más utilizadas en rehabilitación oral para la cementación de restauraciones indirectas, entre sus propiedades más relevantes destacan la fluidez y el espesor de película 1 . La cementación adhesiva depende de la adaptación mar- ginal, la resistencia mecánica y la fluidez del cemento. Entre los factores críticos se destacan la capacidad del material para penetrar microretenciones y su espesor de película, que influye en tensiones internas y cohesión con esmalte y dentina 2 . Una adecuada fluidez permite el desplazamiento y adap- tación de la restauración, mientras que un espesor de película reducido permite un mejor asentamiento de la restauración. Por el contrario, una fluidez insuficiente o un espesor excesivo puede impedir el completo asentamiento, favoreciendo la aparición de desajustes marginales, microfiltración e incluso caries debajo de la restauración 3 . La selección de un cemento dual debe basarse en las ne- cesidades específicas de la restauración, considerando la compatibilidad con la superficie dental, las propiedades mecánicas requeridas y los objetivos clínicos a largo plazo 4 . El conocimiento detallado de la fluidez y espesor de película permite optimizar la cementación, mejorando la longevidad de la restauración, además de garantizar resultados clínicos predecibles y confiables 5.

Objetivos

Comparar la fluidez y el espesor de película de dos cementos de resina dual, Automix Dual Cure (Prime Dent) y Panavia (Kuraray).

Material y métodos

Se realizó estudio de tipo experimental observacional descriptivo con enfoque cuantitativo, las pruebas se realizaron bajo la Norma ISO 9917-2 y 6876. Para el espesor de película, las muestras se dividieron en dos grupos: grupo 1: Prime Dent y grupo 2: Kuraray (Figura 1). Se midió el grosor colocando el material entre dos losetas. Se aplicó una carga de 150 N por 110 segundos, 10 minutos después de colocar la muestra, se retiró la carga aplicada y se midió el espesor de película y se calculó la diferencia entre el grosor de las losetas con y sin la muestra (Figura 1 y 2). Para la fluidez, las muestras se dividieron en dos grupos: grupo 1: Prime Dent y grupo 2: Kuraray. Se colocó (0.05 ± 0.005) ml del material al centro de una loseta de cristal con ayuda de una jeringa de 3 ml, se colocó una segunda loseta sobre la muestra, aplicando una carga total de 120 gr, 10 minutos después se retiró la carga aplicada. Se realizó la medición del diámetro menor y mayor de la muestra sobre una hoja milimétrica, la cual se obtuvo en forma de disco (Figuras 3 y 4).

Resultados

Los resultados se analizaron en SPSS 23 con pruebas de normalidad mediante Shapiro-Wilk donde se determinó distribución normal, se analizaron con pruebas paramétricas mediante la prueba T-student para muestras independientes donde se obtuvo un P valor= .01 < 0.05 para el espesor de película (Gráfica 1) y un P valor = .007 < 0.05 para la fluidez (Gráfica 2) lo que significa que en ambas pruebas existen diferencias estadísticamente significativas.

Discusión

En este estudio se observaron diferencias estadísticamente significativas en la fluidez y el espesor de película entre los cementos duales evaluados. Kuraray presentó un menor espesor de película, lo cual favorece el asentamiento pasivo de la restauración y disminuye el riesgo de desajustes marginales; mientras que Prime Dent mostró una fluidez superior, facilitando la adaptación del material en irregularidades y microretenciones. Estos hallazgos coinciden con lo reportado por Heboyan et al. (2023), quienes señalan que la elección del cemento depende del balance entre propiedades reológicas y de manipulación clínica. Asimismo, Carrillo-Pérez et al. (2021) destacan que un espesor de película reducido es crítico para mejorar la resistencia mecánica y minimizar la microfiltración marginal, reforzando lo encontrado en nuestro estudio con el rendimiento de Kuraray. Por otro lado, Bagheri (2013) enfatiza la importancia de la fluidez en la adecuada distribución del material, lo cual respalda la ventaja observada en Prime Dent. Entre las limitaciones del presente trabajo se encuentra que se realizó únicamente un análisis in vitro bajo normas ISO, sin considerar condiciones dinámicas del medio oral como humedad, variaciones de pH, temperatura o fuerzas masticatorias. Esto limita la extrapolación directa de los resultados a la práctica clínica. A nivel clínico, la selección del cemento debe individuali- zarse: Kuraray sería más recomendable en restauraciones con exigencia de ajuste marginal preciso, mientras que Prime Dent podría ser ventajoso en preparaciones con geometría compleja que requieran mayor fluidez. Futuras investigaciones deberían complementar estas pruebas con análisis de microfiltración, resistencia a la compresión y estudios in vivo que evalúen la longevidad clínica de las restauraciones, integrando la interacción de estos cementos con diferentes sustratos dentarios y materiales cerámicos.

Conclusión

Después de obtener los resultados se observó que en la prueba de espesor de película el cemento dual de Kuraray presentó mejores resultados que en la prueba de fluidez, mientras que el cemento dual de Prime Dent tuvo una mejor respuesta en la prueba de fluidez en comparación con la prueba de espesor de película. Se concluye que en ambas pruebas existe una diferencia estadísticamente significativa. 

Palabras clave: Fluidez espesor de película cemento dual

2026-03-06   |   1 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 20 Núm.2. Julio-Diciembre 2025 Pags. 157-161 Rev Invest Cien Sal 2025; 20(2)