Resumen

Introducción: Se desconoce cuál es el riesgo de cáncer de mama invasor en población mexicana, calculado con el modelo matemático de Gail, así como los patrones de escrutinio y profilaxis en pacientes de alto riesgo. Métodos: Se incluyeron pacientes asistentes a la clínica de mama de un centro de referencia de tercer nivel de la Ciudad de México en un estudio transversal-observacional. Historia personal de cáncer de mama invasor o no invasor fue un criterio de exclusión. Se aplicó un cuestionario a cada paciente y se calculó individualmente el riesgo de cáncer de mama invasor de por vida y a cinco años, identificando los patrones de escrutinio y profilaxis en esta población. Resultados: Entre enero y junio del 2002 se incluyeron mil pacientes. La edad promedio fue de 50 años (20-85). El 56% fueron postmenopáusicas y 104 pacientes (10.4%) reportaron al menos un familiar en primer grado afectado con cáncer de mama. De 790 pacientes mayores de 40 años de edad, sólo 48% reportó escrutinio anual con mamografía. De acuerdo con el modelo de Gail, el riesgo promedio calculado de desarrollar cáncer invasor durante los siguientes cinco años fue de 1.2% para el grupo total (rango 0-5.7%) y el riesgo de por vida promedio fue de 9.3% (rango 1.4 a 30.1%). Se identificaron 256 pacientes (25.6%) con riesgo a cinco años mayor de 1.66%, proporción significativamente menor que en población norteamericana. De este grupo, definido como alto riesgo, sólo 57% reportó uso de mamografía anual de escrutinio. Ninguna paciente reportó uso de tamoxifeno profiláctico. Conclusiones: La proporción de pacientes de alto riesgo en esta muestra de población hispana es menor que la encontrada en mujeres norteamericanas. Las recomendaciones de escrutinio y profilaxis no son seguidas por la mayoría de pacientes mexicanas. Esta cohorte será seguida prospectivamente para validar el modelo de Gail.

Palabras clave: Cáncer de mama riesgo escrutinio profilaxis.

2004-10-19   |   3,021 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 56 Núm.4. Julio-Agosto 2004 Pags. 422-426 Rev Invest Clin 2004; 56(4)