Resumen

Justificación: El diagnóstico de reflujo vesicoureteral (RVU)mediante cistouretrograma miccional con medio de contraste o con radionúclidos expone al niño a radiaciones ionizantes. El ultrasonido Doppler no siempre es confiable para este propósito.El ultrasonido con substancias que aumentan la ecogenicidad ofrece resultados prometedores. Objetivos: Determinar la utilidad de la cistosonografía con galactosa-ácido palmítico y ecorrealzador (CSGE)para el diagnóstico de RVU en niños comparada con el cistouretrograma miccional (CUM). Material y métodos: Estudio observacional, comparativo, prospectivo y transversal de 50 niños con infección de vías urinarias (IVU), menores de 15 años de cualquier género, sin estudios radiológicos previos; sin alteraciones conocidas de la vía urinaria; previo consentimiento informado. Se efectuó CUM con medio de contraste y posteriormente CSGE,con intervalo menor a 24 h. Para el cistosonograma con ecorrealzador se utilizó un equipo de ultrasonido ATL 5000, en escala de grises y Doppler color e imagen armónica, con transductor de 2-5 Mhz. Se efectuó cálculo estadístico de sensibilidad, especificidad y valores predictivos, tomando como estándar de referencia al cistouretrograma. Resultados: Se incluyeron 50 niños (99 uréteres); 52% masculinos, con edades de seis días a 14 años. El CSGE identificó 54 casos con enfermedad de 60 detectados por el CUM y en seis de 39 casos en los que el CUM descartó enfermedad. Esto permitió el cálculo de sensibilidad (90%), especificidad (85%), valor predictivo positivo (90%)y valor predictivo negativo (85%). Conclusiones: La utilidad del CSGE es muy similar a la del CUM para detectar RVU; sin embargo, consideramos que el CSGE puede ser superior al CUM, porque puede detectar otras alteraciones morfológicas que suelen acompañar estos casos y evita la exposición el paciente a radiación ionizante.

Palabras clave: Reflujo vesicoureteral cistouretrograma miccional cistosonografía con galactosa-ácido palmítico ecorrealzador infección de vías urinarias.

2004-11-16   |   3,239 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 25 Núm.5. Septiembre-Octubre 2004 Pags. 279-284 Acta Pediatr Méx 2004; 25(5)