Autores: De León Mazariegos Rómulo, Cañedo Patzi Ana Marcela, Pérez Enríquez Bernardo, Candanedo González Fernando, Saqui Salces Milena, Gamboa Domínguez Armando, Rull Rodrigo Juan Antonio
Introducción: Galectina-3 se considera útil para identificar las lesiones incluidas en el término tumor folicular. Objetivo: Evaluar la capacidad de galectina-3 para discriminar lesiones tiroideas e identificar un umbral de expresión con la menor tasa de falsos positivos. Métodos: Se analizaron 26 carcinomas foliculares y 104 lesiones tiroideas diversas (tiroiditis de Hashimoto 8, bocio 18, adenoma 44, carcinoma papilar 27 y tiroides normal 7). Se realizó inmunohistoquímica para galectina-3 (NCL-GAL-3, 1:100, Novocastra, UK). En forma cegada, se evaluó intensidad y porcentaje de expresión y con tablas 2 x 2 su capacidad en la identificación de las entidades tiroideas analizadas. Se identificaron valores umbrales mínimos de reactividad, se eligió aquel con menos falsos positivos. Resultados: Con 25% de células marcadas para considerar a la reacción positiva, ningún caso de tiroiditis de Hashimoto, bocio ni tejido residual fue positivo para galectina-3. La reacción positiva para galectina-3 se identificó en 4/44 adenomas, 5/26 carcinomas foliculares y en 18/27 carcinomas papilares. De 53 carcinomas, 23 mostraron reactividad mayor de 25% para galectina-3 y en 30 casos se consideró negativa. La sensibilidad de galectina-3 para discriminar lesiones benignas de malignas fue 94% y la especificidad 43%. Al comparar carcinoma folicular vs. adenoma la sensibilidad fue 19% y la especificidad 91%. Los VPP y VPN fueron 56% y 66%, respectivamente. La mayor utilidad de la prueba fue para identificar carcinoma papilar de tiroides. Conclusiones: Galectina-3 tiene valor limitado para diferenciar lesiones tiroideas benignas de malignas. La reacción debe informarse positiva cuando al menos 25% de las células presenten marca citoplasmática.
Palabras clave: Galectina-3 tiroides sensibilidad especificidad curva ROC.
2005-02-08 | 2,077 visitas | Evalua este artículo 0 valoraciones
Vol. 56 Núm.5. Septiembre-Octubre 2004 Pags. 623-628 Rev Invest Clin 2004; 56(5)