Resumen

Antecedentes y objetivos: el diagnóstico y manejo del esófago de Barrett (EB) es controversial. Se realizó una revisión crítica de la literatura sobre EB a manera de proporcionar una guía sobre temas clínicamente relevantes. Métodos: un grupo multidisciplinario de 18 participantes evaluó el respaldo y grado de evidencias de 42 enunciados sobre diagnóstico, escrutinio, vigilancia y tratamiento del EB. Cada uno de los integrantes votó de manera anónima para aceptar o rechazar los enunciados basados en la contundencia de la evidencia y su opinión experta. Resultados: existió un sólido consenso en la mayoría de los enunciados para aceptación o rechazo. Los miembros rechazaron los enunciados de que el escrutinio para EB ha mejorado la mortalidad por adenocarcinoma o de que es costo-efectivo. Contrario a las guías clínicas publicadas, no consideran que el escrutinio debe ser recomendado en general para adultos mayores a 50 años, sin tomar en cuenta la edad o duración de las agruras. Los miembros estuvieron divididos en relación a que si la vigilancia prolongue la sobrevida, aunque la mayoría estaba de acuerdo en que detecta neoplasia curable y que en pacientes seleccionados puede ser costo-efectiva. La mayoría considera que el tratamiento de reducción de ácido reduzca el riesgo de adenocarcinoma de esófago, pero sí coinciden en que los fármacos antiinflamatorios no-esteroideos están asociados con una disminución del riesgo de cáncer y que tienen un valor prometedor (aún no comprobado). Los participantes rechazaron la noción que la ablación de la mucosa con supresión ácida previene el adenocarcinoma en el EB, pero lo consideran una estrategia apropiada en un subgrupo de pacientes con displasia de alto grado. Conclusiones: basado en esta revisión de EB, las opiniones de los miembros del taller sobre los temas pertinentes al escrutinio y vigilancia varían de las guías clínicas publicadas con anterioridad.

Palabras clave:

2005-02-11   |   1,455 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 69 Núm.4. Octubre-Diciembre 2004 Pags. 263-287 Rev Gastroenterol Mex 2004; 69(4)