Resumen

Introducción: La cistectomía radical con preservación prostática es una cirugía con buena continencia y función eréctil postoperatoria, sin comprometer necesariamente el control oncológico cuando se seleccionan adecuadamente los pacientes candidatos a este procedimiento. Objetivo: Presentamos los diferentes pasos realizados rutinariamente para esta cirugía por vía laparoscópica, y reportamos la experiencia inicial de la cistectomía radical con preservación prostática. Técnica: Se puede dividir en 10 pasos: 1). colocación de puertos transperitoneales, 2). disección de ganglios linfáticos y estudio transoperatorio, 3). corte y biopsia de los ureteros, 4). disección de las vesículas seminales, 5). movilización completa de la vejiga, 6). incisión 10 mm debajo del cuello prostático, 9). reconstrucción ileal de la neovejiga por vía abierta, 10). anastomosis de la neovejiga a los ureteros y la cápsula prostática. Resultados: Se han realizado más de 25 casos con una edad promedio de 60 años. La cirugía duró 285 minutos con 640 mL de sangrado en promedio. Las complicaciones fueron: una oclusión intestinal, una fuga urinaria, un linfocele y una hernia en un puerto. Todos los pacientes se encuentran vivos a nueve meses de seguimiento, excepto uno que falleció por progresión. No han reportado incontinencia y solamente siete refieren nicturia. Veinte pacientes refieren haber preservado la misma función eréctil preoperatoria y cuatro refieren un decremento postoperatorio. Conclusión: La cistectomía radical laparoscópica con preservación prostática es una técnica realizable, con pasos bien establecidos en Montsouris. Durante nuestra experiencia de dos años, esta técnica ha demostrado ser oncológicamente segura, reproducible y prometedora por sus resultados funcionales, convirtiéndola en una buena opción en pacientes muy seleccionados.

Palabras clave: Cistectomía cistectomía radical laparoscópica preservación prostática ganglios linfàticos.

2005-06-09   |   1,267 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 65 Núm.3. Mayo-Junio 2005 Pags. 149-156 Rev Mex Urol 2005; 65(3)