Resumen

A pesar del mejoramiento en la calidad y variedad de stents, la reestenosis intra-stent continúa siendo un gran problema dentro de la intervención coronaria percutánea (ICP). El objetivo del estudio fue: “Valorar la influencia de la longitud del stent en el seguimiento clínico de pacientes sometidos a ICP”. Material y métodos: El trabajo de investigación es prospectivo, comparativo y analítico. La población de estudio cumplía los siguientes: Criterios de inclusión: a) Pacientes (ptes) sometidos a ICP entre el 01 de enero 2000 y 31 de diciembre 2003. b) Y que tuvieran por lo menos una valoración clínica a los 6 meses. Se reunió a los pacientes en 3 grupos: Grupo “A”: pacientes a quienes se colocó stents con una longitud menor de 15 mm, grupo “B”: pacientes con stents de longitud entre 15 y 30 mm y grupo “C”: pacientes con stents de longitud mayor de 30 mm. Resultados: Se realizó ICP a 1,918 pacientes; realizando un seguimiento clínico sólo a 1,084 (56.52%); 295 (27.21%) ptes se realizó ACTP con balón sin colocación de stent, finalmente la población de estudio estuvo conformada por 789 ptes. No existieron diferencias significativas entre los 3 grupos al comparar características demográficas y clínicas. La presencia de angina y necesidad de nueva coronariografía (ACo) o ICP a 6 meses fue mayor en el grupo “C” presentando mayor número de eventos de angina posterior al ICP, vs al grupo B y C; y mayor número de ACo/ICP, vs grupo A y B una p < 0.05. La reestenosis global al seguimiento fue de 6.84% (54/789). De ellos, el 42.86% eran del grupo C, 28.4% del B y 17.5% del A. Conclusión: La longitud del stent modifica la evolución clínica de los pacientes sometidos a ICP. A mayor longitud de stent utilizado, mayor número de eventos de angina y deterioro de CF, conllevando a mayor número de ICPs de control durante el seguimiento.

Palabras clave: Longitud del stent intervencionismo coronario percuténeo

2006-05-30   |   608 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 16 Núm.4. Octubre-Diciembre 2005 Pags. 139-145 Rev Mex Cardiol 2005; 16(4)