Resumen

Introducción: Existen varias clasificaciones pronósticas para el carcinoma hepatocelular (Okuda, TNM, Child, Barcelona, Francesa, Italiana y Japonesa), las cuales no permiten determinar un pronóstico preciso individual, pero son útiles como guía para el pronóstico y tratamiento de los subgrupos. Los factores tumorales a considerar en un modelo pronóstico son tamaño, multicentricidad, diferenciación, invasión tumoral y metástasis extrahepáticas, así como los factores del paciente: estado físico, comorbilidades, cirrosis y eficacia terapéutica. Objetivo: Valorar la utilidad de las clasificaciones Child, Okuda, Italiana (CLIP), Barcelona (BCLC), Francesa y TNM, en el pronóstico de pacientes con carcinoma hepatocelular (CHC) en una cohorte de 148 sujetos atendidos en el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición “Salvador Zubirán” durante 10 años. Pacientes y método: Se revisaron los expedientes clínicos de 148 pacientes consecutivos con diagnóstico de CHC. Se ordenaron según Child, Okuda, TNM, BCLC, CLIP y a la clasificación Francesa. Los pacientes recibieron tratamiento oncológico a discreción del médico tratante (cirugía, alcoholización percutánea, tamoxifeno, quimioterapia sistémica, quimioembolización intraarterial, talidomida y cuidados de soporte). Resultados: Las clasificaciones de Child, Okuda, TNM, CLIP, el porcentaje de daño hepático, la presencia de ascitis y el tipo de tratamiento fueron predictores de supervivencia en el análisis univariado. En el multivariado solamente se seleccionó la elevación de fosfatasa alcalina y el tratamiento quirúrgico como predictores independientes de supervivencia. La mediana de supervivencia fue de 15.43 meses. Conclusión: Ninguna de las clasificaciones fueron de utilidad pronóstica en nuestra cohorte de pacientes. La resección quirúrgica y la elevación de la fosfatasa alcalina fueron predictores de supervivencia.

Palabras clave: Carcinoma hepatocelular supervivencia fosfatasa alcalina.

2006-08-10   |   2,111 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 5 Núm.1. Enero-Febrero 2006 Pags. 6-11 Gamo 2006; 5(1)