Resumen

Introducción: La biopsia prostática transrectal es el método de elección para el diagnóstico del cáncer prostático. Objetivo: Determinar si el uso tópico de mononitrato de isosorbide al 1% disminuye el dolor durante la realización de biopsias prostáticas dirigidas por ultrasonido transrectal. Población y métodos: Fueron sometidos a biopsia prostática dirigida por ultrasonido transrectal (USTR) un total de 80 pacientes, los cuales fueron divididos en dos grupos; A (placebo = 50) y B (mononitrato de isosorbide tópico al 1% = 30). A ambos grupos se les administró 5 ml media hora antes de la realización del estudio. Durante la ejecución del procedimiento se evaluaron la frecuencia cardiaca (FC) y la tensión arterial (TA); al final del mismo se le indicó al paciente que asignara una puntuación a través del uso de una escala visual análoga (EVA) al dolor percibido durante la biopsia. Resultados: El grupo B (mononitrato de isosorbide tópico al 1%) tuvo una puntuación menor en la EVA con respecto al placebo no estadísticamente significativa (A = 4.18 vs B = 3.66 p > 0.05). Al evaluar los pacientes según la intensidad del dolor se observó una disminución del porcentaje de pacientes con dolor moderado o severo en el grupo B (p < 0.05). Los valores de FC y TA fueron menores en el grupo al cual se le administró el medicamento (p < 0.003). Se determinó la correlación entre el volumen de la glándula prostática y la percepción del dolor encontrando valores estadísticamente significativos (placebo R2: 0.98; mononitrato de isosorbide R2: 0.96). Al evaluar el efecto según la edad se determinó que la mayor respuesta analgésica se observó en los pacientes menores de 55 años (p < 0.05). Conclusión: El mononitrato de isosorbide es una alternativa válida en el manejo de dolor de los pacientes sometidos a biopsia; en especial en el grupo de los pacientes más jóvenes.

Palabras clave: Biopsia prostática analgesia mononitrato de isosorbide.

2007-04-05   |   3,698 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 52 Núm.2. Julio-Diciembre 2006 Pags. 30-34 Rev Ven Urol 2006; 52(2)