Fragmento

La serie de lectura crítica que iniciamos con los estudios de daño-etiología, continúa en este artículo en el que analizaremos un ensayo clínico aleatorizado. Este tipo de estudios (cuya fascinante historia revisamos hace poco) es considerado el diseño óptimo para valorar los resultados (la eficacia) de cualquier intervención (terapéutica, preventiva, educativa, organizativa). Como modelo para el análisis se empleará un artículo publicado en la revista Lancet en 2006, cuyo objetivo es evaluar la eficacia de una vacuna para la prevención de la otitis media aguda. Con frecuencia, durante la práctica diaria surgen dudas concretas sobre los pacientes que estamos evaluando, los métodos diagnósticos que utilizamos, los mejores tratamientos disponibles, o el pronóstico esperable. Existen varias opciones para contestar dichos interrogantes: basarnos sólo en la experiencia (sin olvidar que la memoria es traicionera y que tendemos a vernos influidos por las experiencias recientes), basarnos en una autoridad experimentada en el tema en conflicto, o basarnos en la evidencia científica. El problema que surge con esta última opción es la falta de tiempo disponible para la lectura; y si a esto se le suma la dificultad en la interpretación de los resultados, parece una opción casi imposible de aplicar. El conflicto es aun más grave cuando se trata de la toma de decisión sobre un tratamiento, donde juegan numerosos factores que involucran la incertidumbre acerca de su eficacia, las preocupaciones respecto de su seguridad, los costos para la familia o el sistema de salud, y las presiones de la industria, colegas y familiares.

Palabras clave:

2007-11-21   |   1,520 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 105 Núm.6. Noviembre-Diciembre 2007 Pags. 522-528 Arch Argent Pediatr 2007; 105(6)