VIH en donadores mexicanos de sangre y el riesgo calculado de la transfusión

Autores: Arreguín Nava Virginia, Álvarez Pedro, Simón Jesús I, Valderrama Martínez José Arturo, Macías Hernández Alejandro Ernesto

Resumen

Objetivos: Determinar la seroprevalencia de VIH en donadores de sangre y el riesgo residual de la transfusión en México. Material y métodos: La seroprevalencia confirmada se determinó en una muestra de donadores de primera vez de un centro hospitalario de la ciudad de México, de 2003 a 2007. Para estimar la seroprevalencia en donadores mexicanos se revisaron artícu-los recientes. Para calcular el índice de verosimilitud (LR+) de la prueba de ELISA se determinó la especificidad contra el estándar de oro (western-blot). Para inferir el riesgo residual de la transfusión, asumimos que las infecciones incidentes son 1.8 veces mayores para los donadores de primera vez que para los recurrentes. Resultados: Se analizaron 29,318 donadores; 66 fueron reactivos por ELISA (225/100,000; Intervalo de Confianza 95%: 171 a 279/100,000), aunque el western-blot confirmó sólo cinco (7.6%), para una seroprevalencia confirmada de 17/100,000 donadores (IC 95%: 2 a 32/100,000). Se infirió un riesgo residual máximo de 6.2 por millón o 6.8 por año. El LR+ de la prueba de ELISA se calculó en 476. El análisis bayesiano mostró una probabilidad de enfermedad de sólo 7.5% en donadores con ELISA reactivo. Las publicaciones relacionadas en la literatura mexicana no informaron pruebas confirmatorias. Discusión: En México se había estimado un riesgo residual para VIH de alrededor de 100 por millón de donadores de sangre. Aunque inferimos que el riesgo se ha sobreestimado por no informar pruebas confirmatorias, los resultados no deben complacernos pues el riesgo es aún varias veces mayor que el informado en países industrializados.

Palabras clave: VIH transfusión prevalencia donadores de sangre riesgo México.

2008-09-30   |   2,055 visitas   |   Evalua este artículo 1 valoraciones

Vol. 60 Núm.4. Julio-Agosto 2008 Pags. 278-283 Rev Invest Clin 2008; 60(4)