Comparación de la toma de citología cervical con calidad satisfactoria con el método Cervex-brush o Cervex-mex

Autores: Ojeda Ortiz Jorge, Muñoz Molina Rebeca, Pardo López Manuel, Guevara Cruz Martha, Hernández Quijano Tomás, Valencia Elizondo Claudia, Hernández Valencia Marcelino

Resumen

Antecedentes: En la toma de la citología cervical se han utilizado diversos aditamentos (abate-lenguas, hisopos, espátulas, brochas y cepillos) para disminuir la cantidad de resultados falsos negativos y la necesidad de exfoliar mayor cantidad de células epiteliales de la unión escamocolumnar y del endocérvix. Objetivo: Comparar la calidad de la citología cervical tomada con Cervex-brush o Cervex-mex, mediante el sistema de Bethesda. Material y método: Estudio trasversal y comparativo, realizado durante dos años, en mujeres de 15 a 85 años de edad que acudieron espontáneamente al tamizaje por Papanicolaou, como parte del programa permanente de detección oportuna del cáncer cervicouterino. Se formaron dos grupos de estudio con pacientes asignadas al azar. A las del grupo 1 se les tomó la citología cervical con Cervex-brush y a las del grupo 2 con Cervex-mex. Todas las muestras se manipularon con el procedimiento habitual y las citologías las leyó el patólogo del hospital de manera cegada. Resultados: Se incluyeron 1 658 pacientes; a 821 se les tomó la muestra con Cervex-brush y a 837 con Cervex-mex. En 34% de la población estudiada se trató de su primera citología cervical. Se obtuvo una frecuencia de muestras citológicas de buena calidad con Cervex-brush en 48.5% y con Cervex-mex en 50.4%, con diferencia estadística (p < 0.05). Conclusiones: El diseño de Cervex-mex permite mejor toma de células endocervicales, lo que hace que disminuya la cantidad de citologías inadecuadas y aumente la posibilidad de detectar alteraciones endocervicales.

Palabras clave: Citología cervical Cervex-brush Cervex-mex muestra adecuada muestra inadecuada.

2009-12-01   |   1,023 visitas   |   1 valoraciones

Vol. 76 Núm.7. Julio 2008 Pags. 381-385 Ginecol Obstet Méx 2008; 76(7)