Apego al ibandronato mensual en mujeres mexicanas y chilenas con osteoporosis, con o sin una estrategia de bio-retroalimentación

Autores: García Hernández Pedro Alberto, Carranza Lira Sebastián, Motta Martínez Eduardo

Resumen

Introducción: La falta de apego al tratamiento tiene una ventaja reducida en las pacientes con osteoporosis posmenopáusica. Objetivo: Analizar la repercusión de la bio-retroalimentación en el apego al tratamiento mensual con ibandronato. Pacientes y método: Estudio clínico abierto, prospectivo, aleatorizado y multicéntrico realizado para investigar la repercusión de la bioretroalimentación de los marcadores del remodelado óseo en el apego terapéutico mensual al ibandronato en 781 mujeres mexicanas y chilenas con osteoporosis posmenopáusica (estudio BOHEMIA) de 24 centros en México (700 pacientes) y 24 centros en Chile (81 pacientes). Todas las pacientes recibieron una dosis mensual de 150 mg de ibandronato durante seis meses. Se incluyeron pacientes que no habían recibido tratamiento con bisfosfonatos, las que alguna vez fueron tratadas con ellos y las que estaban siendo tratadas con éstos. Las pacientes se dividieron al inicio, al azar, para recibir bio-retroalimentación o no. Resultados: Hubo una diferencia estadísticamente significativa en el apego terapéutico de las pacientes que recibieron bio-retroalimentación, en comparación con las que no la recibieron [98.8% a 99.8% (IC 95%) y 95.5% a 97.5%, respectivamente, p < 0.001]. Conclusiones: A pesar de que la bio-retroalimentación por medio de marcadores del remodelado óseo se asoció con un apego significativamente mayor, no fue lo suficientemente grande como para recomendar la bio-retroalimentación como una estrategia para lograr un apego óptimo. El ibandronato, en dosis única mensual, por sí mismo, puede lograr un adecuado apego terapéutico.

Palabras clave: Ibandronato apego bio-retroalimentación osteoporosis posmenopáusica marcadores del remodelado óseo.

2010-10-19   |   653 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 78 Núm.6. Junio 2010 Pags. 322-328 Ginecol Obstet Méx 2010; 78(6)