Características clínicas y económicas asociadas con los costes directos en demencia tipo Alzheimer, frontotemporal y vascular

Autores: Rojas Galeno, Bartoloni Leonardo, Serrano Cecilia M, Dillon Carol, Allegri Ricardo Francisco

Resumen

Introducción: El coste económico de las demencias es elevado. El perfil de deterioro cogniti¬vo y neuropsiquiátrico puede predecir el gasto por demencia. Se desconoce en nuestro medio la diferencia entre los distintos subtipos de demencia. Objetivo: Comparar los costes directos de la enfermedad en los distintos subtipos de de¬mencia. Materiales y métodos: Fueron evaluados pacientes con diagnóstico de demencia tipo Alzheimer probable (DTA), frontotemporal (DFT) y vascular (DVASC) de acuerdo con criterios publicados (periodo 2002 a 2008). Se elaboró una entrevista estructurada sobre los gastos directos. Resultados: Se seleccionaron 104 pacientes con demencia (DTA = 44, DFT = 34 y DVASC = 26) y fueron apareados con 29 controles normales. En las variables demográficas no se presen¬taron diferencias significativas (Kruskall-Wallis). El coste directo anual fue de 4.625 dólares para DTA, 4.924 dólares para la DFT y para la DVASC 5.112 dólares (p > 0,05 entre los gru¬pos). En el análisis post hoc la DVASC presentó mayor coste por internaciones que la DTA (p < 0,001). La DVASC presentó menos gasto en medicamentos que la DFT (p < 0,001), la DTA mayor gasto por antidemenciales y la DFT mayor gasto por psicotrópicos. En el análisis multivariado la sobrecarga del cuidador, las actividades de vida diaria, la depresión y la educación se correlacionaron con el gasto trimestral (r2 = 0,76). Conclusiones: El coste entre los distintos tipos de demencia ha sido diferente. El derivado de los pacientes se vio incrementado con la presencia de depresión, la institucionalización y con el número de medicamentos suministrados.

Palabras clave: Enfermedad de Alzheimer demencia frontotemporal demencia vascular costes fármacos.

2010-11-05   |   2,337 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 35 Núm.2. Abril-Junio 2010 Pags. 79-85 Rev Neurol Arg 2010; 2(2)