Resumen

La Prostatectomía radical laparoscópica (PRL) se ha convertido en una técnica atractiva para el tratamiento quirúrgico del cáncer de próstata localizado. Si bien, los resultados actuales son inicialmente comparables a la prostatectomía radical abierta, es importante mencionar que la tendencia quirúrgica en cáncer de próstata, se ha modificado a pesar de que no hay estudios que confirmen la superioridad del método endoscópico y hoy, el estándar dorado sigue siendo la prostatectomía radical abierta. Dos rutas de acceso quirúrgico pueden ser utilizadas para la realización de PRL, la vía extraperitoneal y la transperitoneal. Un menor sangrado y menor tasa de transfusión, así como, tiempo de hospitalización y recuperación más corto, son ventajas incuestionables para los procedimientos laparoscópicos. Los resultados oncológicos y funcionales de la prostatectomía laparoscópica son hoy en día comparables, pero sin ningún caso mejores que la técnica retropúbica abierta estándar. Recientemente, Hu y colaboradores, en base a una revisión de cerca de 3,000 pacientes tratados en los Estados Unidos, plantean la posibilidad de que los pacientes tratados con prostatectomía laparoscópica (pura o asistida por robot), pudiesen tener mayor riesgo de recurrencia de la enfermedad. Esta es una posición discutible, ya que el análisis, a pesar de ser extenso es limitado para establecer conclusiones finales en el tema. Es importante recordar que la PRL sigue siendo una intervención técnicamente difícil y debiera ser realizada en centros seleccionados con equipos experimentados. La prostatectomía laparoscópica asistida por Robot, facilita el procedimiento y en suma, pareciera mejorar los resultados oncológicos y funcionales. La PRL es hoy en día una alternativa válida a la prostatectomía retropúbica tradicional, con ciertas ventajas adicionales.

Palabras clave: Prostatectomía radica laparoscopia robótica.

2011-04-04   |   705 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.2. Marzo-Abril 2011 Pags. 217-222 Rev Chil Cir 2011; 63(2)