Resumen

Objetivo: Comparar tiempo de inicio de acción óptima, tiempo de recuperación y efectos indeseables con el empleo de dos sedantes, midazolam e hidrato de cloral, en niños a quienes se les efectuaría estudios de ecocardiografía. Diseño: Ensayo clínico controlado. Ubicación: centro Médico Nacional “Ignacio García Téllez”, Instituto Mexicano del Seguro Social, Mérida, Yucatán. Material y métodos: Fueron estudiados 150 niños con edad entre uno y 15 meses, asignados aleatoriamente a uno de tres grupos: midazolam oral + placebo nasal; midazolam nasal + placebo oral; hidrato de cloral + placebo nasal. Se midió tiempo de acción óptima de sedación, tiempo de recuperación después de terminado el estudio y presencia de efectos indeseables. Mediante oximetría de pulso se midió la saturación de oxígeno y la frecuencia cardiaca, antes, durante y después del estudio. Resultados: El tiempo para alcanzar un grado óptimo de sedación (según escala de Wilton) fue de 9.1 ± 6 minutos con midazolam nasal; 10.8 ± 5.9 minutos con midazolam oral; 19.7 ± 13.8 minutos con hidrato de cloral. La proporción de niños que alcanzaron un grado de sedación óptimo con midazolam oral y nasal fue de 88%; con hidrato de cloral, 68% (p < 0.05). El menor tiempo de recuperación se logró con midazolam nasal con 29.4 ± 17.1 minutos; le siguió midazolam oral con 43.08 ± 32.9, y, por último, hidrato de cloral con 97.5 ± 56.2 (p < .05). Conclusiones: En la sedación de niños a quienes se les realizarían estudios de ecocardiografía se observaron diferencias entre midazolam nasal y oral, con menor tiempo para alcanzar un grado de sedación óptimo, menor tiempo de recuperación y sin efectos indeseables, comparado con hidrato de cloral.

Palabras clave: Midazolam hidrato de cloral ecocardiografía.

2011-05-05   |   958 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 41 Núm.2. Marzo-Abril 2003 Pags. 121-125 Rev Med Inst Mex Seguro Soc 2003; 41(2)