Comparación de efectividad entre dos técnicas de anestesia local para biopsia transrectal de próstata guiada por ultrasonido:

inyección simple apical e inyección basal bilateral 

Autores: Robles Scott Marco A, Venegas Ocampo Pablo Juan José, Castillo de Lira Hervey Humberto, Gutiérrez Ochoa José, Landa Soler Martín

Resumen

Objetivo: Demostrar que la punción simple apical es más efectiva en conseguir la anestesia en comparación a la técnica basal bilateral en la toma de biopsia prostática transrectal guiada por ultrasonido. Métodos: Se incluyeron 60 pacientes sometidos a biopsia transrectal de próstata guiada por ultrasonido en un periodo del uno de febrero al 30 de mayo de 2009, divididos aleatoriamente en dos grupos. En el grupo A (n = 24) se utilizó la técnica de bloqueo simple apical, utilizando 5 mL de lidocaína a 2% en aplicación única y en el grupo B (n = 27) se utilizó la técnica de bloqueo basal bilateral previo a la toma de biopsias con 10 mL de lidocaína a 2%, en aplicación bilateral. Se comparó el dolor presentado a la introducción del transductor, la aplicación del anestésico y la toma de biopsias. Resultados: Ambas técnicas mostraron eficacia en la mejora del dolor al momento de la realización de la biopsia prostática, presentando para la introducción del transductor una media de 2.29 ± 0.85 y 2.33 ± 0.87 en el grupo A y B, respectivamente. La media de dolor pre-sentado a la aplicación del anestésico es de 1.67 ± 0.63 y 1.89 ± 0.69 para el grupo A y el grupo B, respectivamente y la media de dolor para la toma de fragmentos es de 1.71 ± 0.62, y 2.07 ± 1.03 respectivamente. Conclusiones: Ambas técnicas no presentan diferencia estadística significativa; sin embargo, la técnica de bloqueo simple apical muestra ser más efectiva como anestésico para la realización de la biopsia prostática transrectal guiada por ultrasonido.

Palabras clave: Biopsia transrectal de próstata bloqueo simple apical bloqueo basal bilateral ultrasonido transrectal México.

2011-06-07   |   703 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 71 Núm.1. Enero-Febrero 2011 Pags. 1-6 Rev Mex Urol 2011; 71(1)