Estudio de control de calidad en exámenes anatomopatológicos del cuello uterino

Autores: De León Escobedo Raúl, Lifshitz Guinzberg Alberto, Alonso de Ruiz Patricia, Aguirre García Jesús

Resumen

Antecedentes: La calidad de la atención médica se valora por una serie de acciones llevadas a cabo en forma periódica o continua con objeto de identificar y corregir oportunamente las deficiencias. Objetivo: Evaluar en los exámenes anatomopatológicos del cuello uterino la calidad de las biopsias, de los productos de conización y de los especímenes de histerectomía. Material y métodos: En un lapso de seis meses se revisaron 310 especímenes de biopsias, conos y piezas de histerectomía; el tamaño de la muestra se determinó por medio del cálculo estadístico, y el intervalo de confianza fue de 95%. Se incluyeron 60 casos con tumores malignos y 250 con lesiones benignas. La evaluación incluyó los recursos disponibles, la actividad desarrollada rutinariamente por todo el personal, la certeza diagnóstica y el resultado expresado en un informe escrito. Resultados: El análisis reveló que la calidad de los estudios anatomopatológicos fue mala. Las principales deficiencias detectadas fueron: una escasa calidad en las preparaciones histológicas en una gran proporción de casos, un tiempo muy prolongado entre la recepción del espécimen y la elaboración del informe final escrito (14 + 7.5 días), y una baja certeza diagnóstica (kappa = 0.53). Conclusiones: Contrario a lo que pudiera suponerse, el factor más importante y responsable de estas deficiencias no fue la falta de recursos sino una mala organización del servicio, la ausencia de indicadores de productividad individual, la falta de motivación personal y la preparación inadecuada de algunos trabajadores. El control de calidad periódico o continuo es el único mecanismo que permite detectar y corregir oportunamente las deficiencias.

Palabras clave: Exámenes anatomopatológicos cuello uterino biopsias conos especímenes de histerectomía control de calidad.

2011-07-15   |   553 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 48 Núm.2. Abril-Junio 2010 Pags. 88-92 Patología 2010; 48(2)