Resumen

Introducción: La profilaxis en pacientes médicos y quirúrgicos con riesgo de tromboembolismo venoso, requiere ser evaluada para obtener suficiente información que contribuya a mejorar estas prácticas para que sean efectivas y eficaces y ayudar con las medidas necesarias de prevención hospitalaria del tromboembolismo venoso. Objetivo: Evaluar el riesgo de tromboembolismo venoso y de los hábitos de profilaxis en pacientes médicos y quirúrgicos hospitalizados en Colombia y se comparó con los centros internacionales participantes en el estudio ENDORSE. Materiales y métodos: Las instituciones fueron escogidas al azar. Se evaluaron todas las historias de pacientes médicos y quirúrgicos. Las guías del 2004 de la Colegio Americano de Médicos del Tórax fueron utilizadas para evaluar el riesgo de tromboembolismo venoso y lo apropiado de la profilaxis. Resultados: Se evaluaron 761 pacientes: 218 quirúrgicos y 543 médicos de cinco centros hospitalarios de Colombia. De esta población, 49% de los pacientes se encontraban en riesgo de tromboembolismo venoso (40% de los pacientes médicos y 72% de los quirúrgicos), en comparación con 52% de la muestra internacional. La profilaxis fue significativamente mayor en los pacientes médicos en riesgo (63,7%, n=137), que en los quirúrgicos (48,4%, n=76, P=0,01). En comparación con la muestra internacional, la profilaxis en pacientes médicos fue significativamente superior (63,7% vs. 39,5%, P=0,003), a diferencia de los pacientes quirúrgicos (48,4% vs 58,5%, P=0,02). Conclusiones: Los resultados muestran que en los centros hospitalarios de Colombia se trataron pacientes con riesgo de tromboembolismo venoso similar al resto de los países participantes en el estudio ENDORSE, y que se hizo más profilaxis apropiada en pacientes médicos. Sin embargo, se requiere mejorar la utilización de profilaxis en pacientes hospitalizados.

Palabras clave: Tromboembolia venosa/epidemiologia trombosis/prevención & control control de riesgo cirugía general prescripciones de medicamentos.

2011-07-29   |   885 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 31 Núm.2. Abril-Junio 2011 Pags. 200-208 Biomédica 2011; 31(2)