Resumen

Introducción: La linfadenectomía retroperitoneal lumboaórtica laparoscópica (LRLA-L) ha demostrado resultados al menos comparables a la cirugía abierta en términos de complicaciones peri operatorias y resultados oncológicos. Sin embargo, su aplicación en el escenario postquimioterapia es todavía materia de estudio. El desarrollo de la cirugía robótica y sus ventajas sobre la cirugía laparoscópica hacen de este tipo de cirugía una opción atractiva para procedimientos más complejos como esta intervención postquimioterapia. Reportamos nuestra experiencia inicial en Linfadenectomía lumboaórtica laparoscópica robóticamente asistida postquimioterapia. Métodos: Describimos el caso de dos pacientes sometidos a una a una linfadenectomía retroperitoneal lumboaórtica asistida por robot (LRLA-R), portadores de una masa retroperitoneal postquimioterapia secundaria a un carcinoma testicular de células germinales no seminoma. Resultados: Dos pacientes, de 27 y 30 años de edad, con una masa retroperitoneal residual después de 4 y 6 ciclos de Bleomicina, Etoposido y Cis-Platinum respectivamente. El primer paciente presentó una masa para-aórtica izquierda de 4.3 cm y el segundo paciente una masa en relación a la tercera porción del duodeno de 6 cm. El tiempo operatorio promedio fue de 255 minutos (210-300) con un sangrado promedio estimado de 450 ml (100-800). El tiempo promedio de hospitalización fue de 60 hrs (48-72). En ambos casos el resultado histológico evidenció la presencia de Teratoma. No se presentaron complicaciones perioperatorias. Conclusiones: Creemos que la LRLA-R en pacientes con masa residual post-quimioterapia es una técnica reproducible y segura en pacientes seleccionados, sin embargo, todavía es necesario un mayor número de pacientes y tiempos de seguimiento para poder evaluar los resultados oncológicos.

Palabras clave: Cirugía robótica Linfadenectomía Lumboaórtica cáncer de testículo.

2011-10-21   |   621 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.5. Octubre 2011 Pags. 508-512 Rev Chil Cir 2011; 63(5)