Comité Científico de la Sociedad de Cirujanos de Chile:

¿es tiempo de hacer cambios? 

Autor: López Köstner Francisco

Fragmento

En abril de 1987, se constituye y se elaboran los Reglamentos del Comité Científico y Docente de la Sociedad de Cirujanos siendo sus primeros miembros los doctores: Santiago Jarpa O. (Presidente), Attila Csendes J., Sergio Morán V. y Manuel Fernández P. En estos 25 años de funcionamiento han participado en este Comité, 22 miembros de la Sociedad de Cirujanos de Chile que se han dedicado principalmente a la premiación de los mejores trabajos científicos que han sido publicados en la Revista Chilena de Cirugía y a la selección de los trabajos científicos que serán presentados en el Congreso anual de la Sociedad. Al revisar los estatutos, vemos que la labor es bastante más amplia. Sin embargo, la asesoría se ha centrado esencialmente en dos de las cinco misiones originales, las que cada vez son más difíciles de aplicar. Las dificultades actuales derivan principalmente del carácter de “comité asesor”, para lo cual dependemos de la “necesidad de apoyo” del presidente de la Sociedad de Cirujanos y su comité organizador del congreso nacional, lo que cambia en forma anual y por lo tanto, las políticas sufren cambios frecuentes. A modo de ejemplo, cada presidencia puede tomar decisiones respecto al porcentaje de rechazo de trabajos científicos enviados al congreso, decidir la modalidad de incorporación de póster y su premiación o tomar la decisión de seleccionar trabajos para plenaria. Quizás lo más trascendente es que el presidente en curso junto al comité organizador del congreso, deciden quién o quiénes seleccionarán los trabajos que serán aceptados en el congreso nacional y el instrumento que se aplicará para su selección. Parece del todo evidente que si el Comité Científico ha sido seleccionado en forma representativa de acuerdo a méritos científicos y además refleja una continuidad, a diferencia del grupo organizador del “congreso anual”, sean ellos quienes dictaminen la política de evaluación de los trabajos científicos y además velen porque estos criterios se cumplan con objetividad. Siguiendo este pensamiento, el Comité Científico, elaboró una pauta de puntuación para los trabajos científicos el año 2003 que ha sido aplicada en forma intermitente y parcial durante estos últimos años. Sin duda que una pauta de puntuación puede tener deficiencias pero de todas formas es mejor que el criterio subjetivo y parcial que todos podemos tener cuando evaluamos a nuestros pares. Las críticas frente al derecho exclusivo del Comité Científico en la selección de los trabajos se fundamentan en el sesgo que pueden tener médicos alejados de la especialidad que está siendo evaluada y de este modo no poder identificar lo novedoso de algún trabajo de baja casuística o lo repetitivo de algún trabajo de alta casuística. Esto ha derivado a que en algunos años, dicho comité haya sido un instrumento decorativo, ya que las decisiones en la selección de los trabajos fueron tomadas por miembros de las seccionales respectivas. Frente a estos inconvenientes, el año 2004 se planteó que todo trabajo científico se le aplique una doble evaluación; una realizada por los miembros del comité científico y la otra por un grupo de subespecialistas representantes de las seccionales correspondientes. Cada comité evaluador define un puntaje de acuerdo a la escala de puntuación aceptada desde el año 2003 y en caso de concordancia, los trabajos serán aceptados o rechazados. En caso de discrepancia, se discutirá caso a caso su aceptación en una reunión final del comité científico. Pensamos que esta propuesta nos debiera dar a todos una mayor tranquilidad en el logro de la objetividad y debiera ser incorporada en forma rutinaria por nuestra Sociedad.

Palabras clave:

2011-10-24   |   563 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 63 Núm.4. Agosto 2011 Pags. 347-348 Rev Chil Cir 2011; 63(4)