Resumen

Antecedentes: Para el diagnóstico de Helicobacter Pylori existen pruebas directas e indirectas como la de aliento con urea marcada, histológicas, serología, antígeno en materia fecal entre otros; todos con alta sensibilidad y especificidad, pero algunos no están al alcance de los servicios de salud. La prueba de ureasa es un método rápido y sencillo, fácil de reproducir. Métodos: En el Hospital Central Militar, del 1 de agosto al 28 de octubre del 2011, se realizó un estudio transversal con 79 pacientes, comparando las pruebas de ureasa liquida (0.5 ml de caldo de urea 3-4% y 0.5 ml urea 3-4% al 50% más azul de bromotimol) contra el reporte histopatológico de biopsias de antro de endoscopias indicadas por dispepsia, reflujo gastroesofágico o gastropatía ulcerosa. Se agrego la biopsia endoscópica a ambas concentraciones de caldo y se tomo el tiempo de viraje. Resultados: De los 79 pacientes con edades de 14 a 79 años, se obtuvo 46 pacientes con biopsia positiva a Helicobacter y prueba de ureasa positiva, 27 biopsia negativa y ureasa negativa, 2 biopsia negativa y ureasa positiva, 4 biopsia negativa y ureasa positiva. Se elaboró una tabla de 2x2, para comparar biopsia contra prueba de ureasa, con un IC de 95% obteniendo una sensibilidad del 95.8%, especificidad 87.1%. Se obtuvo el índice de concordancia de los tiempos de reacción de ambos caldos de urea de 0.020, con una variabilidad total del 2% para ambas concentraciones de urea, con un coeficiente de variación de Pearson: 0.999. Conclusiones: La prueba de ureasa al 50% mas azul de bromotimol es igual de efectiva que la del 100% y correlaciona a la sensibilidad y especificidad contra la biopsia histopatológica. No se encontró diferencias en los tiempos de reacción de ambos caldos. La preparación de los reactivos puede reproducirse en otros centros de salud. El reporte del paciente puede realizarse antes de que abandone endoscopia.

Palabras clave: Deterioro cognitivo anciano enfermedades cerebrales cambios morfológicos Gingko biloba.

2013-07-23   |   1,372 visitas   |   Evalua este artículo 0 valoraciones

Vol. 1 Núm.3. Abril-Junio 2013 Pags. 19-26 Act Méd Polit 2013; 1(3)